Klimaatcrisis - een oproep tot pragmatisme

Ik was 15 in 1996, toen de verschrikkelijke misdaden van Marc Dutroux aan het licht kwamen. Misdaden die uiteidelijk zouden leiden tot een ongeziene golf van verantwaardiging over wantoestanden bij politie en justitie in België. Honderdduizenden kwamen op straat. Vele scholieren spijbelden, ook ik. We gooiden met eieren en tomaten naar het justitiepaleis. Er was ons verteld dat er iets moest veranderen. We wisten niet wat, maar “iets” moest gebeuren.

Zoals deze episode mijn generatie heeft gedefinieerd, zo definieert verontwaardiging over klimaatproblematiek de huidige generate van tieners. Een belangrijk verschil is dat zij opgroeien in een tijd van sociale media, en die sociale media veel beter beheersen dan onze politici en het establishment. Over klimaatwetenschap weten ze echter net zo weinig als wij indertijd over het functioneren van politie en justitie.

Dit neemt niet weg dat er een ernstig probleem is. We zijn getuige van een belangrijke toename van de concentratie van broeikasgassen in de atmosfeer. Menselijke activiteit draagt hiertoe in belangrijke mate bij; reeds voor, maar in toenemende mate sinds de industriële revolutie.

Het juiste langetermijneffect van deze concentratietoename op de temperatuur van de atmosfeer is, ondanks de snelle ontwikkeling van de klimaatwetenschap, niet duidelijk. Maar uitstoot van broeikasgassen heeft veel dringendere en ernstige gevolgen, met name de schadelijke impact op de gezondheid van fauna, flora, en de mens zelf. Als samenleving dragen we de dus de verantwoordelijkheid om ons gedrag aan te passen en de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen.

Dogmatisme en blitse politieke statements zijn zelden goede raadgevers om oplossingen te vinden voor complexe problemen. Ons klimaat-, of liever, ons milieuprobleem kán worden aangepakt met een cocktail van pragmatische maatregelen – stimuleren van innovatie, een slimme energiemix, compensatie en carbon offsetting, maar ook een gedragsverandering. We moeten onze manier van werken, consumeren en ons verplaatsen fundamenteel heruitvinden.

Als beginnende onderneming houdt TraNeXus zich bezig met de milieuimpact van de transport- en toerismesector. Niet alleen levert die sector en bijzonder zware bijdrage aan de uitstoot wereldwijd, het is ook een sector waarvoor alternatieve energiebronnen nog niet op punt staan. En tezelfdertijd is reizen en het ervaren van andere landen en culturen één van de meest gegeerde menselijke activiteiten in de 21ste eeuw.

Het precies vastleggen van de uitstoot van transport- en toerismeactiviteiten d.m.v. revolutionaire blockchain-technologie vormt volgens ons de juiste basis om technologische innovatie te stimuleren en de uitstoot op termijn terug te dringen. Het laat ook toe om gericht aan carbon offsetting te doen. En zelfs een milieutaks laat zich dankzij de verzamelde data danig calibreren dat zij die inspanningen leveren beloond kunnen worden, en sterkere vervuilers gestraft.

Na de polemiek van de laatste weken, ben ik ervan overtuigd dat gezond pragmatisme de beste garantie biedt om grote stappen vooruit te maken. Wij zijn bereid om met de beleidsmakers op federaal en gewestelijk niveau samen te werken om van België een schoolvoorbeeld van klimaat- en milieuweerbaarheid te maken.

De auteur is sinds september 2018 Partner en CEO van TraNeXus, een Iers-Belgische startup gespecialiseerd in blockchain-registratie van CO₂-uistoot in de transport- en toerismesector. Hij was daarvoor negen jaar lang secretaris-generaal van ETTSA, het Europese verbond van grote online-reisplatformen. Hij is eveneens bestuurslid van CD&V in Ukkel.

Christoph H.L. KLENNER

11 februari 2019

How to justify an EU infringement procedure when there are few legal or factual grounds: a dummies guide (otherwise known as the Timmermans doctrine)

1. Pick a Member State which has a right of centre, democratically elected majority that is expressing legitimate popular concerns over societal issues and/or intends to redraw the balance in its domestic economic policy to the potential disadvantage of German and/or French business interests.

2. Tag said Government as "nationalist", "conservative" or better yet "national-conservative". After a discrete interval, introduce superlative terms such as "ultra-conservative" and/or compare them to Turkey, Russia or China. Note: there is no need to provide factual arguments for such comparison. Do not compare them to North Korea as even the most naive observer might see through that thin a disguise.

 

3. Pick one or, better, two regulatory changes that said Government is planning to pass or has passed. Ensure they are complex so that hardly anyone will have read them or know what they mean or entail.

4. Make strong statements about how they could jeopardize "the rule of law", "democracy" or "freedom". Better yet, say that they go against "European values". In short, use bombastic but hollow terms.

5. When talking about the regulatory changes in question, allude to the fact that there are "other issues" of concern, even if there are none. Create the notion that there are many, thus implying that the whole structure of the State is under threat. Make sure you remain very vague, thus instilling uncertainty.

6. Hold successive press conferences. Look serious and concerned. Frown your eyebrows. Make copious use of the terms under 4. When getting factual questions, do not answer. Should a shrewd journalist insist on comparing the changes you are concerned about with similar legal provisions already in force in Member States with a centre-left Government/old Member States/Germany/France/your own Member State, make sure you say that "this cannot be compared".

7. Make numerous trips to visit the Government in question, to create the impression that you want to fix the problem. Despite any factual explanations of said Government, do not change your position. Meet with numerous "opposition" forces. Anything goes - political parties, NGOs, anyone who wants to be seen shaking hands with you on camera. Ahead of your visit, agree that you will both look concerned, frown, and when speaking publicly, use the terms "rule of law", "democracy" and of course "European values". Make it clear that the nation in question can still be saved, in spite of its current Government, if only the opposition were in power, obediently respecting the "European values". This will help tremendously to instill in the local population serious fear of their own democratically elected Government.

8. Apply the "frustrated parent" technique. Say that if said Government will not obey, they won't get any more money or they will not be able to vote any more in Brussels (the political equivalent of having to eat their dinner in their room). Instill the fear that they cannot live without the money, regardless of whether it is the case or not.

9. Even if it becomes clear you cannot make hard your threats, do not give up, especially if those blocking your plans can also easily and credibly be compared with Turkey, Russia or China (not North Korea).

10. When all fails, go back to step 1.

Photo credits: Politico.eu, Getty Images


Brussels to Warsaw: Get ready for ultimate sanction if top judges fired EU raises stakes in battle over rule of law.

http://www.politico.eu/article/article-7-judiciary-european-commission-to-put-poland-on-path-to-ultimate-eu-sanction-if-top-judges-sacked/?utm_source=POLITICO.EU&utm_campaign=66ef7b9b9a-EMAIL_CAMPAIGN_2017_07_27&utm_medium=email&utm_term=0_10959edeb5-66ef7b9b9a-190000001